Покупка недвижимости на государственных торгах не всегда гарантирует, что сделка окажется законной.
Так, жительница Саратовской области выиграла аукцион по продаже арестованного имущества, заплатила 363 тысячи рублей за услуги электронной площадки, но впоследствии осталась без приобретенной недвижимости. Причиной стала ошибка судебного пристава, который выставил на продажу жилье, не подлежавшее взысканию. Теперь Верховный суд России разъяснил, кто должен отвечать за последствия такой ситуации.
Подробности разбирательства сообщили в пресс-службе Верховного суда РФ.
История началась в 2024 году, когда женщина приняла участие в электронных торгах по продаже арестованного имущества и стала их победительницей.
За участие в процедуре она перечислила оператору электронной площадки 363 тысячи рублей. Однако позднее заключенный договор купли-продажи признали недействительным.
Выяснилось, что судебный пристав-исполнитель с нарушением закона обратил взыскание на недвижимость, которая являлась единственным пригодным для проживания жильем должника. Следовательно, выставлять ее на торги было неправомерно.
После признания сделки недействительной покупательница решила взыскать понесенные убытки. Она обратилась с иском к судебному приставу, региональным управлениям Федеральной службы судебных приставов и Росимущества.
Суды трех инстанций удовлетворили ее требования, возложив ответственность на территориальное управление Росимущества, которое выступало организатором аукциона.
Однако представители ведомства с таким решением не согласились и обратились в Верховный суд России.
В жалобе они указали, что незаконность действий судебного пристава уже была установлена судебным решением. При этом сама процедура проведения торгов прошла без нарушений.
Кроме того, оператор электронной площадки выполнил свои обязательства по организации торгов. Поэтому, как утверждал заявитель, по общим правилам стоимость оказанной услуги не подлежала возврату.
Верховный суд согласился с приведенными доводами и обратил внимание на обстоятельства, предшествовавшие проведению аукциона.
Судьи отметили, что при определении ответственности за причиненные покупательнице убытки необходимо учитывать незаконные действия пристава-исполнителя, из-за которых имущество вообще оказалось выставлено на продажу.
В результате Верховный суд отменил ранее принятые решения и направил дело на новое рассмотрение.