В Кумертау обычный скребок для уборки снега превратился в орудие преступления - Кумертауское время

<p>Закон и порядок</p><p>15 Июня , 07:00</p><p>В Кумертау обычный скребок для уборки снега превратился в орудие преступления</p><p>Как установил мировой суд, однажды декабрьским утром между двумя соседями, проживающими в частных домах, произошел конфликт во время уборки снега. Гражданин Я. конфликтовал с соседом Р., указывая, что тот кидает снег на его территорию, и обещал «вернуть» сугробы назад. В ходе ссоры Я. сначала столкнул Р. с ног пластмассовым скребком для уборки снега, а затем нанес этим же предметом удар в область лица.</p><p>В результате потерпевший получил ушибленную рану нижней губы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья и было квалифицировано как легкий вред здоровью.</p><p>Подсудимый вину не признал. Он утверждал, что не намеревался причинять соседу телесные повреждения и действовал, защищаясь от возможного удара лопатой. Эту позицию поддерживал и его защитник, настаивавший на наличии обстоятельств необходимой обороны.</p><p>Однако мировой судья пришел к выводу, что таких оснований в данном случае не имелось – действия подсудимого носили умышленный характер и были совершены на почве личных неприязненных отношений.</p><p>Приговором мирового судьи Я. был признан виновным по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Ему назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы. Также суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего, взыскав в его пользу 40 тысяч рублей компенсации морального вреда.</p><p>Осужденный и его защитник обжаловали приговор, настаивая на оправдании. Государственный обвинитель также внес апелляционное представление, указав на необходимость уточнения резолютивной части приговора.</p><p>Кумертауский межрайонный суд, рассмотрев материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного. Апелляционная инстанция признала доказательства достаточными, а доводы о необходимой обороне – несостоятельными.</p><p>Вместе с тем апелляционный суд изменил приговор по представлению прокурора, дополнив его резолютивную часть ограничениями для осуждённого, предусмотренными статьей 53 УК РФ. Вид и срок наказания при этом остались прежними. Решение о взыскании компенсации морального вреда также оставлено без изменения.</p>